碗扣式脚手架计算

新编碗扣式脚手架安全技术规范计算模型的由来与梗概 Org n a d Ou l e o l u a i n M o e n Ne l i i n ti fCa c lto n d l w y i Com pi d Te hnial l c e c Spe iia i orSa e y o w l cfc ton f f t fBo Bu t n oc a ol ton Up Ri gl k Sc f d 口刘厚纯杭小静 t倪志荣 熊耀莹 2 (南通市达欣工程股份有限公司上海 2 0 8 2江苏苏中建设集团 ( 1 001上海) 2 0 7 ) 0 0 2

【要】摘新推行的碗扣式脚手安全技术规范的编制是在总结我国从上世纪至今模架施工经验和教训的基础上，结合现代科 技而拟定。其最大的看点，就是以新的构造措施和清晰的计算模式来代替 1日有的计算方法。

【关键词】碗扣式脚手架安全技术规范计算模型实践局限性理论通用性几何不变体系

【中图分类号】U 5. T 75 2

/文献标识码 B

【文章编号】 04 10{080—430 10— 0120 )607-2

1我国模架计算理论的曲折进程 我国模架设计理论的确立经过了一个漫长而痛苦的历程，迄今为止这一过程还在延续：塌落事故仍然时有发 生——这也是当代我国施工技术上迫切需要解决的重大问

延颁布在管理上存在一定的问题：当年把相同的内容由两个部门来编制——规范立项重复实为不妥。这就出现了两种不

同的计算方法：一种是中国科学院以单杆核算计算强度，另 一

种是以格构式柱来核算强度。双方假设的计算模型与实但

施方法都有一定的差距，双方都根据自己的计算模型做了相应的实验并得出了不同的调整系数。就形成旷日持久的剧这

题。对此，国家主管部门也曾做出非常的行政决定：凡高支或超大荷载模架方案必须经专家审定后方可实施。但专家鉴审实属灰色方法，由于各地专家水平参差不齐，工程情况各别，

烈论战。规范定稿颁布后的今天我们依然还能看到在不同的 大型手册中并存两种计算方法——前者调整系数为小于 2 :

致使一些大工程虽然经专家参与审查，悲惨的事故依然发但 生，这是值得我们深省的(如北京西四工程的高支架模板重 大伤亡事故 )。 其实。模板高支架

施工中出现的问题不得不归咎为我国模板计算理论上的控制问题，我们已经付出了沉重的代价， 走过了一段曲折的进程：国早在上世纪八十年代就立项编我制扣件钢管脚手架安全技术规范。然而国标的正式颁布却一直拖到本世纪初才出版发行，这种拖拉现象的后果十分严重——人们在技术上失去理论的导航。由于缺乏权威的标准，无成规可循，施工单位是各行其道。间仅上海建工集团此

后者调整系数为 1—4 ( 6 O参见国标规范颁布以后出版的《建筑施工计算手册》——江正荣编著 )由此可见脚手架计算理。论的混乱现象至今仍在延续。 按照现有的脚手计算理论与构造方法，落地脚手不能

高搭，所以规范颁布后脚手发生事故很少。但国标 J J 3——2 0有关模板支架部分计算的力学模型仍然比 G 1O 01较模糊，如规范 682第 1 ..条规定“满堂模板支架四边与中间每隔四排支架立杆应设置一道纵向剪刀撑……”,按规范原意只需在支架四边与中间设一道纵向剪刀撑，这样，起码支架有四分之三或五分之四的立杆从上至下是不用设垂直支

的安全手册中对扣件脚手限制高度的前提下有明确的构造措施要求，中有一重要的措施提出水平支撑的要求(其它可以把联墙点的约束有效的传递到所有的立竿上 ),可惜这一可贵的措施没有引起行业广泛的认同。 终于，国《我建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范 J J 3~ G 10 20》 0 1在千呼万唤中面世，但我们还是要诘问：规范的公布何至姗姗来迟？使一些本来不应发生的事故得以避免？我们只要稍往深层次作一思考，也就不难发现国标的拖 【作者简介】刘厚纯(90 )总经理， 16一，高级工程师。联系地址 上海虹口区吉祥路 3 (0 0 1。 8弄 20 8 )

撑的，些不设垂直支撑的立柱计算长度如何得到可靠的约这 束来保证安全？规范中虽采取了重要的措施：规范 682第 2 -.

条“高于 4 m的模板支架， 其两端与中间每隔四排立杆从项

层开始向下每隔两步设置一道水平剪刀撑”平剪刀撑可。水 以把水平力有效地传递到有垂直剪刀撑的立柱上，可惜规范 中这段文字有严重漏洞，因为照字面理解，水平支撑是单向 设置的：而脚手立杆在某一向失去约束必会带来严

重的安全隐患。 (可喜的是，我们注意到 2 0年 1 1日实麓的浙江 07月省地方规程已弥补了这一重要漏洞——文中‘两端’词在一

【收稿日期】 0 8 0— 2 20—52

浙江规程中改为‘四端’。还有，关于模板立柱计算长度： )