观后感

是顺境更有利于人的成长，还是逆境更有利于人的成长？这是一个深奥的问题。答案因人而异，但是经过观看2003年国际大专辩论赛后，我对这个问题有了更深刻的理解。 顺境就是良好的境遇，逆境与之相对。人的成长指的是人从自然人转变为社会人，以及充分社会化的过程。以身心的健康发展和社会角色趋向成熟两个指标来显示。但是顺境逆境，都是人成长过程中必然面对的人生境遇，所以这真的不好比较哪个更有利于人的成长。而且这要根据人自身目标和想法来看。一个人在追求目标的过程当中，他所付出的努力，及遭遇的困难是高于一般所谓的预期，那这应该算是逆境，但是如果他认为只要结果成功就是顺境，那这就非常不容易判断了。所以我们只能通过这个辩题来讨论哪一方面更有利于人的成长，而具体讨论结果很难得知，只有反复讨论﹑反复琢磨。

在一辩阐述论点中，正方中山大学的辩题是顺境更有利于人的成长，从人的身心发展和人的社会化进程两个大方面来阐明顺境更有利于人的成长。而反方世新大学则用过程中的顺利境遇与结果的顺利境遇来反驳对方。接着他从逆境与绝境概念的区别中引出他们的观点——逆境更有利于成长。然后基于三个理由来佐证他的命题。第一，逆境增长人的理念与知识，当我们发现，这条路我们走错了，我们就多知道一条错的路是怎么走的，所以我们人生的见识以及种种的经验就更丰富了。第二，逆境拓展了人的视野及格局，当我们发现，这条路比我们想象中走得更困难的时候，下一次我们做的那种预期将会做得更高，我们做得准备将会更多。第三，逆境有助于刺激我们的潜能，在路上我们有风险，有了挑战，我们才会激发出我们原来自己也想像不到的这种能力。第一次交手，两队可以说不分上下，各有所长。也让我们正式进入了辩题中，更深一步了解了辩题。

在盘问中，反方庄智凯借用三个杯子来让马薇薇猜选哪个杯子里有糖，从而想引出逆境，猜错了，能让人增长阅历和激发潜能。然而，马薇薇却答得别出心裁。“那我猜三个里面都有行不行啊”带着一点女孩儿的撒娇，让对方有点措手不及。然后一本正经的反驳，“我为什么一定要证明这两个里面有没有喉糖呢？我觉得人活着，如果真的有糖吃，然后过得比较好，自己能获得发展，就已经够了。不需要去尝试很多条错误的途径，没有困难创造困难也要去上，你说是不是呢？”她接着又巧妙地用各种“撒娇”似的方法回答了对方的问题，而且她反应之快，让人十分佩服。可以说这个盘问环节十分精彩有趣，达到了这场比赛的第一个高潮。

接下来的驳论当中，双方辩友都十分聪明，运用爱迪生、司马迁等著名人物的事迹来加以佐证，这使得自己的观点更加强劲有力。而也让我知道了作为一名优秀的辩手，光是靠口才是不行的，你还必须有着丰富的文化知识。并用这些文化知识来填充自己的观点，否则一切都好似纸上谈兵，不切实际。看来在今后的生活中，我还得勤能补拙，多阅读一些名著古文才能跟上他人的脚步了。

要说第二个高潮不得不是这对辩了。马薇薇让反方解释“绝境跟逆境到底有什么本质区别”。但反方梁佑诚聪明的避过，反而问道：“顺境更有利的更得定义是什么”。马薇薇也聪明的说“从生理、心理社会化两个层面四个点，我们都论证的非常清楚了。”而在看出对方选择逃避后，马微微则撒娇道：“原来对方辩友是概念轰炸机，逆境不成，提出绝境，然后绝境解释不出来，然后又使出了凌波微步。请正面回答，绝境跟逆境到底有什么区别？”这激烈的对辩让人看得着实精彩与过瘾！而马薇薇的灵活善变的形象也深深的印入观众的脑海中。

而在嘉宾提问的环节中，反方黄执中的表现也是可圈可点的。他从容不迫的回答，他的