2012年第8期暨南学报（哲学社会科学版）总第163期No．82012JinanJournal（PhilosophyandSocialSciences）SumNo．163

论我国审判监督程序的改革

虞政平

（最高人民法院审判监督庭，北京100745）

［摘

要］当前民事诉讼法的修订正成为社会普遍关注之焦点，而其中审判监督程序的改革与完善更

是人们重点讨论的话题。当前我国审判监督工作在审判监督程序的基本架构与实践运行中，存在针对再审管辖制度、检察机关抗诉制度、有限再审制度、不得申请再审制度、申请再审案件办理工作机制及诉访分离工作格局六个主要问题。为此，我国应当对审判监督程序进行科学、合理、可行的完善。

［关键词］审判监督；再审；抗诉；申请再审；申诉；信访［中图分类号］D925

［文献标识码］A

［文章编号］1000－5072（2012）08－0009－10

一、当前我国审判监督

工作存在的主要问题

审判监督制度改革始终是我国司法改革关注的重点。随着2007年民事“再审之诉”制度的构建，再审制度改革可谓取得了重要的阶段性成果。当然，也必须承认，现行审判监督程序仍存在不少缺陷和弊端。这些缺陷和弊端既有制度本身不健全的问题，也有司法环境过于复杂的问题；既有源于社会公众素质的原因，也有源于法院及法官自身的原因。为进一步完善我必须正视并深入剖析以下六国审判监督程序，

个方面的存在问题。

(一)三种再审启动渠道并存无序当前我国再审启动主体有三个，即法院、检察院、当事人；相应的启动渠道也有三种，即依法院职权、检察机关抗诉和当事人申请再审。三种再审启动渠道在三大诉讼法中同时并存，与世界上绝大多数国家的情况均不相同。从大陆法系有关再审发起主体看，刑事再审的发起

除当事人（包括与当事人有特别亲属关系主体，

的主体）当然地可以作为发起主体外，基本上都允许检察官作为再审发起主体；民事与行政再审的发起主体，原则上仅限于案件当事人，一些国家也将检察官列为主体，如法国。但由法院院长作为再审程序的发起主体，除前苏联和俄罗斯的刑事与民事法典外，几乎再无相关佐证。进一步讲，我国三种再审启动渠道并存且无次序之分，即针对同一生效裁判，当事人（以及相关案外人）、检察院、法院都可以不分先后的申请、提请或决定再审。尤其是保留法院依职权再审、扩大抗诉权，在理论界存有巨大争议，在司法实践中也造成不少负面影响。2007年民事诉讼法修订后，当事人申请再审权份量加重，符合形式要件的案件均可以作为“直通车”进入再审审查，这充分体现了当事人本位主义的，“审再审理念。但职权本位主义观念依然存在判监督程序”名称的保留即反映出浓重的职权主义色彩。最终而言，依然是传统的“官本位”理念在审判监督程序立法与实践运用中占据着主导地位。

［收稿日期］2012－07－01

［作者简介］虞政平（1968—），男，江西余干人，最高人民法院审判监督庭高级法官，法学博士，首届全国审判业务专家，主要从事

诉讼法研究。民商法、