992

实用儿科临床杂志2003年12月第18卷第12期 JApplClinPediatr,December2003,Vol.18No.12

儿童保健

独生子女与非独生子女的社会生活能力配比研究

杨世炳,唐久来,吴 德,刘维民,许晓燕,周 翔

摘要 目的 研究独生子女与非独生子女社会生活能力(SAB)及影响社会生活能力的主要因素。方法 采用随机分层取样加1:1条件配对法确定样本,采用左启华 社会生活能力量表 对合肥市独生子女和非独生子女各204名进行SAB测试。结果 独生子女与非独生子女的总量表得分无显著性差异。但原始分分项分析显示,学龄前组中独生子女独立生活能力和自我管理能力显著低于非独生子女,而运动和交往能力显著高于非独生子女。中小学组中独生子女自我管理能力仍显著低于非独生子女。而独立生活能力两组无显著性差异。结论 独生子女与非独生子女SAB无差别。独生子女智力明显较非独生子女高,但其自我管理能力显著低于非独生子女。

实用儿科临床杂志,2003,18(12):992~993

关键词 社会生活能力;独生子女;非独生子女

中图分类号 R174/179 文献标识码 A 文章编号 1003-515X(2003)12-0992-02

为探讨独生子女与非独生子女社会生活能力(SAB)及其影响因素,2002年9月对合肥市独生子女和非独生子女各204名进行社会生活能力对比研究。

对象和方法

一、对象 1.抽样方法和分布:在本市各方位,随机分层取样加1:1条件配对法确定408名智力正常中小学生和幼儿园大、中班幼儿为对象。独生子女、非独生子女各204名;男202名,女206名;年龄4~6岁学龄前组108名,8~12岁小学组和13~14岁中学组各150名。7岁组在抽样时因非独生子女数太少而未抽样。2.配对条件:性别;年龄差别<3个月;父母文化程度(受过大学及以上教育为文化程度高;中学教育为一般;小学教育及以下为低);在同一学校或幼儿园;家庭类型;父母职业;父母年龄差<2岁;居住同一地区;抚养人文化程度[1]。前5项为必备条件,后4项为参考条件。

二、研究方法 1.SAB测试:采用左启华修订的婴儿-初中学生SAB量表测试[2]。测试人员经专门学习、讨论后统一标准,由儿童父母和儿童一起进行现场答卷。同时采用龚耀先修订的韦氏学前和学龄初及韦氏学龄儿童智力量表做智商(IQ)测试。2.家庭背景和儿童个人资料调查问卷:为自行设计,反映家庭背景、父母对儿童的教养方式、期望值、父母与儿童关系和父母对儿童受挫后的态度等,以及儿童个人资料,如胎次、产次、胎龄、营养和上幼儿园时间等共36个因素。

三、统计学处理 所得数据均以均数 标准差( x s)表

作者单位:安徽医科大学第一附属医院儿科,合肥230032

作者简介:杨世炳(1971-),男,住院医师,在读硕士研究生,研究方向为儿童心理与神经系统疾病。

独生组非独生组

FP

示,组间比较采用F检验及多元回归分析。

结 果

一、两组SAB总量表得分 见表1。独生子女与非独生子女各年龄组SAB原始分分项 见表2。

二、影响儿童SAB总量表得分多因素分析 以SAB总量表分作应变量,以儿童IQ、家庭背景和儿童个人资料共37项作自变量,经多元逐步回归分析,按a=0.05的显著性相关标准 见表3。

三、影响儿童自我管理能力的危险因素分析 以儿童自我管理能力原始分作应变量,以儿童IQ、家庭背景和儿童个人资料共37项作自变量,多元逐步后退回归分析,按a=0.05为显著性标准 见表4。

表1 两组SAB总量表得分比较( x s,分)学前组(n=54)10.7 1.710.7 1.81.33>0.05

小学组(n=75)10.8 1.810.8 1.91.29>0.05

中学组(n=75)10.8 2.010.8 1.91.04>0.05

讨 论

社会生活能力是指人适应外界环境赖以生存的能力,即个体对其周围自然环境和社会需要的应付和适应能力。它与儿童IQ符合率为97.5%[2],并受家庭环境、教养方式、父母对儿童受挫后态度、父母个性、适应行为及社会环境等影响[3,4]。国内外学者对独生子女的个性、智力和行为等研究结果褒贬不一

[5]

。但对独生子女与非独生子女在SAB方面

的差异报道很少。本文独生子女与非独生子女SAB总量表得分无显著性差异。说明独生子女在SAB方面没有达到与智力同等的优势水平,可能与独生子女的父母在教育时仅注