我国现行的城市经济适用房政策在公共资源配置过程中出现的种种问题,已引起了社会广泛争议。这些争议虽有益于社会关注城市弱势群体住房困难,但对问题根源的探讨不够。

中国农业大学学报(社会科学版)(总63期)2006年第2期

JournalofChinaAgriculturalUniversity(SocialSciencesEdition)

社会政策视角下的城市弱势群体住房保障问题探析

———关于经济适用房政策争议的思考

常华堂,　(中国农业大学,[摘　要]　,已引起了社会广泛争议。这

。文章试从社会政策的视角对现行的,“非弱势群体占有了公共财政补贴”,解决城市弱势群体住房困难,、有利于社会整合为政策目标,构建以“廉租房”为首要资源配置方。

[关键词]　经济适用房;廉租房;住房保障制度;社会政策

[中图分类号]　C913.7　　　　[文献标识码]　A　　　　[文章编号]　10092508X(2006)0220068206

　　近年来,在“市场化竞争”浪潮中,随着城市“福

利性住房”退出我国社会保障范畴,城市住房“既得利益群体”与“弱势群体”间的差距日益拉大,中低收入者的住房困难逐渐成为“社会问题”。为保障城市弱势群体的住房权利,维护社会公平和稳定,各地政府纷纷出台了被认同为“以经济适用房、廉租房为主要形式”的城市住房保障制度。然而,这一旨在维护社会公平的住房政策目前却在“公平”方面出现了诸多问题,不断成为社会争议的焦点。笔者认为,对中国来讲,社会政策的基本理念在于追求社会公正和公平目标,确保公民具有平等的社会生存及发展权利。相关争议虽有益于推动社会关注城市弱势群体住房问题和住房保障制度完善,但对问题根源的社会政策层面探讨仍然不够,解决方案亦值得商榷。　　一、争论凸显了现行住房保障政策

的根本性缺陷:社会保障性缺失

　　近年来社会舆论对当前城市经济适用房政策的质疑,大多集中在实施环节中的问题,大致有以下几方面:

(一)对象界定不明、定位过宽

国发

1998年23号文件规定“经济适用房”,是

[收稿日期]　2006

02

10

具有保障性质的政策性商品住房,其购买资格对象

是中低收入家庭。而受益者究竟是指除“高收入者”以外的其他家庭,还是指“中等+中等偏下”收入家庭(前一种理解大约占全社会家庭总数的70%,而后一种仅大约占30%)[1],各级政府的政策仍无明确、统一的界定。但从各城市确定的享受对象的收入标准来看,均指前者。问题是目前我国城市中等收入家庭占多数,中低收入层次无论作何种解释,定位都过宽。并且,在对中低收入家庭的资格审核中,往往流于形式。从北京等一些大城市的经济适用房对象排队、审核等环节出现的“富人套购”“、投资”等问题看,实际既难以操作,更无法实施有效监督。部分得到房屋的家庭资格上的真实性已受到社会舆论的质疑[2]。这不仅严重影响了政府公信力,也侵蚀了社会心态。

(二)偏离“经济适用”本意

按规定,经济适用房应控制在中套80平方米、小套60平方米左右。但现实中,130平方米以上的房子比比皆是,甚至在某些小区有相当比例200平方米以上的跃层房。虽有高额补贴,但房价的绝对水平仍令中低收入者仍难以承受,其后果只会是将其排斥在享受对象外。同时,经济适用房的建设标准过高,使政府财政住房补贴负担过重。可见,经济

),男,中国农业大学人文与发展学院硕士研究生,研究方向:社会保障;[作者简介]　常华堂(1978—

),男,中国农业大学人文与发展学院教授,从事社会保障问题、张大勇(1956—农村社会发展与农民问题实证研究。