编制的内部控制自我评估报告和会计师事务所的核实评价意见，目的是通过信息披露监管来督促上市公司完善内部控制。2008年6月，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部，控制基本规范》根据这一基本规范，上市公司应当对内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，并聘请具有证券、期货业务资格的中介机构对内部控制的有效性进行审计。这些法规的出台有力地推动了上市公司内部控制报告制度和内部控制评价制度的完善，并使我国上市公司内部，控制信息披露进入了强制披露阶段。2009年7月1日起实施的《内部控制鉴证指引》进一步对注册会计师执行内部控制鉴证业务进行了规范。当前我国上市公司披露内部控制缺陷的状况如何?披露内部控制缺陷的公司具有哪些治理特征?本文拟对此问题进行探讨。

二、国内外文献综述

2004年美国公众公司会计监督委员会(PCAOB)发布了审计准则第2号，该准则在判断财务报告内部控制的有效性时，区分了重要不足和重大缺陷，并对此进行了定义。2007年7月，美国公众公司会计监督委员会(PCAOB)发布了审计准则第5号，对内部控制缺陷的定义进行了修正。重大缺陷是指财务报告内部控制一个或多个缺陷的联合，具有合理可能性导致公司年度或中期财务报表中的重大错报不能被及时防止或发现。重要不足是指财务报告内部控制一个或多个缺陷的联合，严重程度要轻于重大缺陷，但足以引起负责监督公司财务报告者的重视。美国审计准则对内部控制缺陷的定义和程度划分使内部控制缺陷的披露及其影响因素成为近年来学者关注的热点问题之一。

国外学者早期的研究侧重于自愿性内部控制信息的披露形式和披露动机方面。近年来他们的研究侧重于内部控制缺陷的披露，相关研究成果主要集中在三个方面。一是披露内部控制缺陷的上市公司的主要财务特征。Ashbaugh(阿什鲍)、Collins(科林斯)和Kinney(金尼)发现，拥有大量的存货和规模增长快的公司、小公司和经常报告亏损的公司更多披露内部控制缺陷，注册会计师辞职与公司内部控制缺陷披露正相关

［6］

。Bryan(布莱恩)和Lilien(莉莲)研究发现，披露内部控制有实质性缺陷

［7］

的公司规模小、业绩差，通常会有事务所变更和财务报告重述等重大事件。Ge(葛)和Mcvay(麦克

［8］

威)研究发现，公司内部控制的实质性缺陷的披露与公司复杂性正相关，与获利能力负相关部控制质量正相关

［9］

。二是

披露内部控制缺陷公司的公司治理及外部审计特征。Krishnan(科利斯南)发现审计委员会质量与内

。Krishnan(科利斯南)和Visvanathan(威斯宛纳赞)研究发现，审计委员会会议

越多、审计委员会里财务专家比例越小，具有频繁的事务所变更特征的公司报告内部控制缺陷越多;没有内部控制缺陷的公司将会更多地进行财务预告，审计任期和审计费用与内部控制缺陷的报告没有显著的关系

［10］

。三是公司披露内部控制重大缺陷的市场反应。Bryan(布莱恩)和Lilien(莉莲)认

［7］

为市场没有对内部控制重大缺陷的披露做出负面反应反应最强烈

［11］

。Hammersley(哈姆斯利)等认为，股票市场

的负面反应程度取决于公司所披露内部控制弱点的严重程度，披露重大弱点的公司股票市场的负面

。这说明国外学者对内部控制缺陷披露研究的结论并不一致。

［12－13］

我国学者对内部控制信息披露的研究主要集中在内部控制信息披露现状的调查方面，且多以规范研究为主，采用个案研究或特殊样本，而实证研究成果则较少务状况是否异常的显著影响

［14］

。蔡吉甫对我国上市公司内部控制信

息披露进行实证研究后发现，我国上市公司内部控制信息披露受到公司盈利能力、财务报告质量以及财

。目前国内尚无学者对企业披露内部控制缺陷展开深入的实证研究。

Ashbaugh(阿什鲍)和Franklin(富兰克林)认为，研究内部控制缺陷的决定因素对公司管理层、注册会计师、监管部门和市场投资者都具有重要意义，因为通过考察具有哪些特征的公司更有可能出现内部控制缺陷，可以帮助人们认识内部控制缺陷的产生机理，并预测公司内部控制存在问题的概率，监管部门亦可识别重点监管对象以节约监管成本

［15－16］

。Goh(古赫)认为内部控制缺陷的发现可能

［17］

促使公司改善治理结构。发现缺陷的公司更容易发生财务报告舞弊或错误，更易受监管机构和投资大众的关注，更有动力去改善公司治理结构，以重塑声誉资本

。因此，笔者对我国上市公司内部控