中国学校卫生2011年10月第32卷第10期 ChinJSchHealth,October 2011,Vol.32,No.10

表1 不同类型班级3~5岁儿童情绪调节量表得分( s)

班级类型同龄

年龄/岁345合计345合计

人数41483912839281986

教师评定

不稳定性30.12 10.3226.40 7.7725.81 6.8527.41 8.5825.74 4.6229.19 8.9522.84 7.0126.23 7.14

调节性23.64 4.7824.33 3.3823.77 4.7723.94 4.2922.56 3.2123.63 3.1126.78 2.4323.85 3.41

不稳定性27.64 5.5027.67 5.3827.66 6.7927.66 5.8426.15 5.0626.77 4.2525.86 3.5226.29 4.47

家长评定

调节性25.92 2.7524.12 3.6024.74 2.8424.89 3.1925.30 2.7925.60 2.5725.27 3.9725.40 2.99

混龄

以班级类型(同龄班、混龄班)和年龄(3~5岁)为自变量,分别以教师评定的情绪不稳定性和调节性得分、家长评定的情绪不稳定性和调节性得分为因变量进行方差分析。

结果表明,在教师评定的情绪不稳定性上,班级类型和年龄的交互作用显著(F(2,213)=4.23,P<0.05, 2=0.04);年龄的主效应显著(F(2,213)=3.91,P<0.05, 2=0.04);班级类型的主效应不显著(F(1,213)=1.83,P>0.05, 2=0.01)。针对班级类型和年龄的交互作用作简单效应分析,控制年龄,比较不同班级类型的儿童在情绪不稳定性上的得分,结果表明,3岁混龄班儿童的平均得分显著低于同龄班儿童(t=-2.42,P<0.05)。说明混龄班中的3岁儿童比同龄班中的3岁儿童具有更高的情绪稳定性;在4,5岁儿童中,不同班级类型间差异均无统计学意义。控制班级类型,比较教师评定的不同年龄儿童情绪不稳定性,结果发现,在混龄班中,不同年龄儿童的情绪不稳定性差异存在统计学意义(F(2,85)=5.09,P<0.01, =0.11)。事后检验表明,5岁儿童的平均得分显著低于4岁儿童(P<0.01,说明混龄班中的5岁儿童比4岁儿童的情绪稳定性好,其他年龄组两两间均不存在差异;在同龄班儿童中,不同年龄间不存在差异(F(2,127)=3.16,P>0.05, =0.05)。见图1

。

2

2

计学意义(F(2,85)=12.54,P<0.01, 2=0.23)。事后检验(Scheffe)表明,3岁儿童的平均得分显著低于5岁儿童(P<0.01),说明混龄班5岁儿童比3岁儿童的情绪调节性好,其他年龄组两两间差异均无统计学意义;在同龄班儿童中,不同年龄的儿童在得分上差异无统计学意义(F(2,127)=0.33,P>0.05, 2=0.01)。见图1。

在家长评定的情绪不稳定性和调节性上,班级类型和年龄的交互作用(不稳定性:F(2,213)=0.12,P>0.05, 2=0.01;调节性:F(2,213)=2.20,P>0.05, 2=0.02);班级类型的主效应(不稳定性:F(1,213)=3.29,P>0.05, 2=0.02;调节性:F(1,213)=1.10,P>0.05, 2=0.01)和年龄的主效应(不稳定性:F(2,213)=0.12,P>0.05, 2=0.00;调节性:F(2,213)=1.24,P>0.05, 2=0.01)均不显著。

2.2 教师评定和家长评定的儿童情绪调节性的相关分析 对教师评定和家长评定的儿童情绪不稳定性和调节性分别进行相关分析。结果表明,教师和家长评定的情绪不稳定性与调节性分别均呈负相关(r值分别为-0.50和-0.43,P值均<0.01),说明情绪不稳定性和调节性维度存在显著相关。教师和家长评定的儿童情绪不稳定性间呈正相关(r=0.29,P<0.01),而教师和家长评定的情绪调节性间相关不显著(r=0.12,P>0.05)。t检验表明,在混龄和同龄班中,教师和家长在评定儿童情绪不稳定性上差异均无统计学意义(t值分别为-0.08和-0.33,P值均>0.05),而在评定儿童情绪调节性上,无论是混龄班还是同龄班,家长的评定得分均显著高于教师(t值分别为-3.30和-2.16,P值均<0.05)。这一结果说明家长和教师在儿童情绪不稳定上的评价具有一致性,而在调节性维度上,家长认为孩子具有更好的情绪调节能力。3 讨论

目前国内儿童入园的年龄为3岁或以上,混龄班教师对3

图1 混龄和同龄班3~5岁儿童教师评定的情绪调节量表得分

岁儿童情绪稳定性的评定显著好于同龄班教师。在同龄班所有的3岁孩子都入园不久,一些孩子还处在与父母或家庭中主要照顾者的分离焦虑之中,有些孩子会因为想妈妈或其他家人而喊叫哭泣,拒绝入园,整个班级中会有一种 哭 的氛围[10]。而混龄班中至少有一半的孩子是年龄比较大的,且入园至少有1a的时间,这些孩子已经较好地适应了幼儿园的生活,而进班不久的3岁孩子看到大哥哥、大姐姐愉快有序地活动,也会受到感染。混龄班的老师也会有意识地引导大孩子去帮助小孩子,多和小孩子交流,并一起玩耍。所以,混龄班的3岁孩子表现出更好的情绪稳定性。从而可以看出,混龄班对于刚入园的儿童尽快适应幼儿园生活是有一定帮助的。

绝大多数混龄班的5岁儿童都经历了从班级里的小弟弟、小妹妹成长为大哥哥、大姐姐的过程,角色的转化和更替使儿

)

在教师评定的情绪调节性上,班级类型和年龄的交互作用

显著(F(2,213)=4.96,P<0.01, 2=0.05);年龄的主效应显著(F(2,213)=5.01,P<0.01, =0.05);班级类型的主效应不显著(F(1,213)=0.56,P>0.05, =0.00)。针对班级类型和年龄的交互作用作简单效应分析。控制年龄,比较不同班级类型儿童在情绪调节性上的得分,结果表明,5岁同龄班儿童的平均得分显著低于混龄班儿童(t(56)=-2.58,P<0.05),说明混龄班5岁儿童的情绪调节性显著好于同龄班5岁儿童。在3岁、4岁儿童中,不同班级类型间差异均无统计学意义。控制班级类型,比较不同年龄儿童在情绪调节性上的得分,结果发现,在混,得分差异有统

22